29 octubre 2016

Hoteles en China. La entrada a la globalización


Una parte poco conocida de la historia del cambio (1978-1990) que llevó a China a integrarse como parte de fundamental de la economía global son las edificaciones que permitieron que sucediera. Estos edificios fueron los hoteles, edificios diseñados para negociar y permitir la inversión extranjera entrar.

Accomodating Reform: International Hoteles and Architecture in China 1978-1990, exposición en el Ullen Center for Contemporary Art (Pekín, China), nos lleva través de esta historia reciente, pero poco analizada. La historia de 7 hoteles clave: White Swan Hotel, Fragrant Hills Hotel, Jingling Hotel, Great Wall Hotel, Bejing Hotel (ala oeste), Jiangou Hotel y Shanghai Centre.

Fue en estos que comenzó el intercambio de conocimientos y del capital de forma compartida bajo los joint ventures. Estos hoteles se realizaban con inversión conjunta entre el gobierno de China y empresas extranjeras, pero con fecha de caducidad para los últimos. Una vez recuperada la inversión el edificio pasaría a manos del gobierno. La mayoría fueron diseñados por extranjeros tratando de recrear los grandes hoteles de EUA e incorporando lo último de la tecnología. Un ejemplo fue el Shanghai Center (John Portman & Associetes, 1985-90), inspirado por el Hyatt Regency (1967) y el Westin Peachtree Plaza (1975) -el hotel más alto del mundo en ese momento-. Edificios de usos mixtos que impresionaron a la delegación China que acompañaba a Deng Xiaoping en su visita oficial a EUA en 1979. El diseño del Shanghai Center preparaba las bases del intercambio, incluyendo no sólo un hotel, sino oficinas, centros de exhibiciones, una plaza comercial. Una muestra de lo que estaría por venir no sólo en China, sino en todo el mundo.

Fue en hoteles como el Beijing Hotel, ala oeste (Zhang Bo; Beijing Institute of Architectural Design, 1972-74), en donde se hospedo Nixon en 1972, Andy Warhol y muchos inversionistas que pretendían entrar al país asiático y comenzar así su integración con el capitalismo global. He ahí el caso de Pierre Cardin que utilizó el hotel para organizar el primer desfile de moda en la China socialista en 1979. 

La construcción de estos hoteles era tan importante y novedosa, por su diseño desconocido hasta el momento en China, que los funcionarios locales procuraban tomarse fotos cortando el listón para inicio de obras o para su inauguración. 

Esta exhibición curada por Cole Roskma, profesor de historia de la arquitectura en la Universidad de Hong Kong, nos recuerda que el capitalismo crea sus propios espacios de reproducción de acuerdo a sus necesidades contextuales. Siendo los hoteles en China el espacio que facilitó su integración al capitalismo global, para bien o para mal; los puertos de  la globalización.

Accomodating Reform: International Hoteles and Architecture in China 1978-1990,
Ullen Center for Contemporary Art, 
798 Art District, Pekín, China
19 de agosto al 23 de octubre de 2016

Originalmente publicado en Arquine.  

28 octubre 2016

Cómo mejorar el transporte público con datos


En las grandes ciudades de países desarrollados, el análisis para mejorar el transporte público y la movilidad urbana se facilita debido a las inversiones en las últimas tecnologías de telecomunicaciones e infraestructuras de movilidad inteligente, así como al fácil acceso a los datos masivos que estos sistemas producen.

El caso de Londres, Inglaterra es muy ilustrativo del aprovechamiento esto último. Transport for London (TfL), ha desarrollado una analítica impresionante de sus datos masivos de transporte, generando procesos más eficientes y reduciendo costos tanto para el gobierno, como para los ciudadanos.

Un ejemplo de esto es la manera en la que generan datos de Origen-Destino, utilizando las tarjetas inteligentes de transporte público. Dicha tarjeta funciona para los autobuses, los trenes (que sean urbanos o intra-urbanos) y el teleférico de la ciudad y sus alrededores (usuarios también pueden usar una ‘app’ en lugar de una tarjeta). A su vez, el metro se cobra por distancia, lo cual exige que los usuarios escaneen sus tarjetas tanto al entrar como al salir del sistema, y como consecuencia proporciona los datos de origen y destino de los viajeros que utilizan este sistema. Sin embargo, los autobuses de Londres cobran una tarifa fija por viaje; los usuarios no tienen que escanear sus tarjetas al salir, haciendo que los datos de destino de aquellos usuarios no se capturan. Para responder a este vacío, TfL ha creado una herramienta de análisis de datos masivos que combina los datos de ubicación y boletos de autobús para inferir sobre los pares de origen-destino, creando un conjunto de datos de viajes multimodales. La información resultante ha sido utilizada para planear y reestructurar las rutas de transporte en algunas áreas de la ciudad (Weinstein, 2016; Gordon, 2012).

Ahora bien, en ciudades de países en vías de desarrollo, como la Ciudad de México, cabe preguntarse si es posible obtener datos sobre el movimiento del transporte público y sus usuarios cuando no pareciera contarse con los recursos como los de Londres.

Por un lado, está la opción de generar y recopilar datos de movilidad desde las señales de los teléfonos móviles, para lo cual se han generado diversos métodos[i]. Datos que son útiles para la analítica de la movilidad sin tener que invertir en  grandes cambios, costosos y tardados en la infraestructura del transporte masivo; para después evaluar si fueron o no exitosos. Sin embargo, estos métodos dependen fuertemente en el poder acceder a las enormes bases de datos de las empresas de telecomunicación, un acceso que no se da fácilmente, debido a privacidad de los datos.

Otra opción implica usar las redes de telecomunicación para recopilar datos sobre la movilidad de maneras más simples y colaborativa, pero con alcances restringidos. A esta opción ya se ha recurrido, con resultados limitados. En la Ciudad de México, entre el 29 de enero y el 14 de febrero 2016, se realizó Mapatón, una iniciativa que utiliza el crowdsourcing (colaboración abierta) para mapear las rutas de los diversos microbuses, autobuses y vagonetas de la Ciudad de México y subir los trazos a una base de datos abiertos. Para lograrlo se lanzó un juego de ciudad con distintos reconocimientos en efectivo y en especie para las personas que lograran mapear más rutas de transporte durante las dos semanas que duró el juego en el que podía participar cualquier persona con un teléfono inteligente.  El resultado del juego fue la participación de 3,624 usuarios, más de 4,000 trazos que representan el mapeo de 648 rutas de transporte de las 1,500 rutas que estima SEMOVI circulan a diario por la ciudad, es decir, alrededor del 43% del total.

Cabe aclarar que este ejercicio en sí no es novedoso. De hecho, un ejercicio similar ya se había realizado en Nairobi, Kenia, conocido como Digital Matatus Project. Dicha ciudad africana al igual que la Ciudad de México y su zona metropolitana tiene un sistema de transporte público no estructurado y con servicios informales. Para poder conocer todas las rutas y sus tarifas de transporte público, se mapeó cada una utilizando teléfonos celulares. Los resultados finales fueron datos abiertos que permitieron la creación de diferentes aplicaciones para teléfonos móviles que señalan las rutas y tarifas, así como un mapa público con todas las rutas de transporte público de la ciudad.

Transporte público de Nairobi, Kenia

Tanto los ejercicios de crowdsourcing en Nairobi, como los de la Ciudad de México, demuestran que, aún en países en desarrollo, se puede encontrar maneras no muy intensivas, basadas en las redes de telecomunicación y los teléfonos móviles, para recopilar datos sobre la movilidad. No obstante, los conjuntos de datos no son los más completos. Son datos estáticos y, por ello, no permiten mejorar la operación del transporte público continuamente. Estos métodos son los que se utilizan en casos en los cuales no hay otras opciones y son sólo un recurso, no una meta.

En este sentido, si bien el ejercicio de Mapatón puede considerarse un buen ejemplo, es claro que para las capacidades de México y la tecnología disponible, sus resultados incluso son menores que los de Nairobi. El gobierno de la Ciudad de México, a través de SEMOVI, tiene registro de las rutas de transporte concesionado de la ciudad, por lo que no debería de representar problema tener un registro electrónico de dichas rutas. Igualmente, a diferencia de la capital de Kenia, no se generó un mapa final o se dio pasos a aplicaciones móviles que utilizará el público. Habría que preguntarse ¿cuál fue la utilidad final del mapatón?

Por ello, la Ciudad de México no tiene necesidad de quedarse sólo en ejercicios como el Mapatón, y se debería de plantear ir mucho más lejos, creando un sistema de información centralizada del transporte público, uno que permita la recopilación masiva de datos, pues las bases ya existen. Hoy metrobús, metro y el tren ligero cuentan ya con una tarjeta inteligente de cobro. Sólo haría falta integrar a RTP y los trolebuses, por parte de la Ciudad de México, y a mexibús y el tren suburbano, por parte del Estado de México, que también ya cuentan con tarjetas inteligentes. En cuanto a los microbuses, su transformación paulatina de concesiones individuales a empresas, debería incluir como sumarse a la tarjeta de transporte de la ciudad, para prestar el servicio.

Además, es relativamente sencillo y barato hoy día rastrear la posición de un autobús con un teléfono móvil, con GPS y con conexión a internet. Incluso ya gran parte de las unidades de metrobús cuentan con sistemas de monitoreo en tiempo real desde un centro de control, el cual permite brindar información a los usuarios sobre el arribo de los autobuses mediante pantallas en las estaciones. RTP, Transportes Eléctricos y Metro podrían sumarse al seguimiento en tiempo real de sus unidades por una pequeña parte de su presupuesto. Mientras que a los microbuses podría ser un requisito para operar. Como ejemplo, se podría tener un monitoreo en tiempo real, como esta animación con trasporte público o esta otro con microbuses, pero con mucho más riqueza de información.  

La Ciudad de México podría estar en el camino de las mejores prácticas de generación y análisis de datos masivos, para mejorar el transporte público y la movilidad de la ciudad. Los habitantes de esta ciudad lo merecen. Hoy con los avances tecnológicos que existen resulta poco ambicioso sólo quedarse en ejercicios de recopilación de datos mediante crowdsourcing, por muy divertidos que estos sean. 

*Agradecemos los comentarios de Nely Patlán.


Originalmente publicado en Transeúnte, en Animal Político.

27 octubre 2016

La crisis del metro de la CDMX, el éxito del metro de Pekín


El metro de la Ciudad de México vive una crisis hoy. Hace algunos lustros solía ser el orgullo del transporte público de la ciudad, de la ingeniería del país, de los logros de las políticas federales de infraestructura. Sin embargo, esto ya no es posible sostenerlo.

Una manera devastadora de ver el tamaño del problema, es compararlo con el metro de Pekín[i], China, que comenzó  a operar también en 1969; y con una población similar (24.9 millones[ii]) a la de la Ciudad de México y su zona metropolitana (20.8 millones de habitantes[iii]). 

Después de una década de que ambos sistemas fueron creados con asistencia extranjera (Francia apoyando a México y la extinta URSS a China), se desarrollaron poco. En 1977 el Sistema de Transporte Colectivo Metro (STC-Metro) tenía 41.4 km, mientras el Metro de Pekín sólo tenía 23.6 km. 

Es en la década de 1980 que el metro de la Ciudad de México creció fuertemente en kilómetros y cobertura, al alcanzar hasta 140.4 km en 1988. Crecimiento que se dio justo en medio de una crisis económica -la llamada década pérdida-. Todavía continúo creciendo irregularmente hasta el año 2000, que alcanzó 201.4 km con líneas alcanzando varios municipios de la zona metropolitana y consolidando la configuración que actualmente tiene. Mientras que el de Pekín, simplemente se quedó estancado en 2 líneas con 53.5 km.  

El gran cambio entre ambos sistemas se ha presentado en los últimos 14 años. Cuando se designó a Pekín como ciudad sede de los Juegos Olímpicos de 2008, se construyeron 6 líneas extras, incluyendo una línea rápida al aeropuerto, para dicho evento. De esta forma llegaron a 8 líneas y 201 km, la misma extensión del STC-Metro en ese momento. Uno de los grandes legados de esta justa deportiva a los habitantes de Pekín. 

Es justo en este periodo que el crecimiento del STC-Metro se estanca y que además coincide con la transición democrática del país, lamentablemente. La Ciudad de México era gobernada por Andrés Manuel López Obrador, mientras el país, por Vicente Fox. Sin embargo, ninguno de ambos le dio importancia a la expansión metro[iv] y prefirieron apostar por la infraestructura para el auto, financiando y construyendo el primer  tramo del segundo piso de periférico. 

Posteriormente a los Juegos Olímpicos, es cuando se crea una gran brecha entre ambos sistemas que se aprecia en la Ilustración 1. Entre 2008 y 2016 el metro de Pekín alcanzó las 18 líneas y 554 kilómetros (una buena animación de su evolución se puede ver aquí); esto es 2.4 veces el tamaño actual del STC-Metro. En 2015, el metro de Pekín fue el segundo metro del mundo por pasajeros con un promedio diario de 8.9 millones de viajes, cifra casi dos veces superior al  del STC-Metro (4.4 millones diarios). Las autoridades chinas incluso planean que para 2020 alcance los 1,050 kilómetros; prácticamente el doble de su tamaño actual. 

Ilustración 1: Evolución de los kilómetros acumulados del STC-Metro y del Metro de Pekín, 1969-2012[v]

Mientras en el DF, sólo se planeó y construyó una línea más de metro. La línea 12, con 24.5 km, la cual fue todo un escándalo por sus desperfectos e incremento de costos. La inversión gubernamental en el metro ha sido mínima, a pesar de  haber existido un auge de ingresos federales por el boom petrolero en la década del 2000, mientras por varios años existió enormes subsidios a la gasolina que sólo incentivo el uso del automóvil
Ilustración 2: Metro de Pekín a 2016[vi]

La comparación no acaba ahí. El metro de Pekín tiene características de servicio muy superiores al de la Ciudad de México (y de muchos del mundo), algunos son:

  • Mapas de navegación de la estación tridimensionales, con entradas y salidas numeradas.
  • Señalamiento bilingüe, incluyendo avisos de audio de que estación arriba (Chino-Inglés).
  • Mapa de cada línea sobre la puerta de cada vagón, señalando la dirección de recorrido y la estación a la que se arriba.
  • Expendedores automáticos de boletos y de recarga de tarjeta inteligente (la tarifa se cobra por distancia y la tarjeta además puede funcionar como monedero electrónico para pagos en tiendas).
  • Enorme vigilancia: cámaras, policía, detectores de metales en cada entrada del metro.
  • Se requiere usar la tarjeta o boleto también para salir del sistema; lo cual permite recolectar los datos de origen-destino fácilmente para planeación.
  • Doble puerta automática en andenes, para mayor seguridad del usuario.
  • Trenes continuos (sin separación entre vagones, con asientos en fila, tipo línea 12).
  • Aire acondicionado dentro de vagones.
  • Red de telefonía celular en todo el sistema (aun en las estaciones subterráneas).
  • Cuenta con una app propia, con mapas y otra información útil del sistema.
  • La mayoría de las estaciones es accesible, incluyen muchas veces elevadores.
  • Baños públicos en muchas estaciones.

Ilustración 3: Puertas automáticas en andenes del metro de Pekín[vii]

Además existe un par de características que muchos usuarios del SCT-Metro agradecerían: no utilizan la separación de vagones para mujeres, pues no hay acoso sexual, y los vendedores ambulantes simplemente no están permitidos. 

Al igual que el metro de la Ciudad de México, el metro de Pekín también tuvo problemas relacionados con su financiamiento para operación y construcción. Sin embargo, han hecho cambios agresivos para resolverlos.  Por ejemplo, en Pekín también tuvieron un grave problema con el subsidio del pasaje, durante 2007-2014 se utilizaba una tarifa fija de 2 yuanes (aproximadamente 4.74 pesos de 2014[viii]) para todo el sistema (antes dependía de la línea que se usara).  A partir de ese momento se cambió a una tarifa que se cobra por distancia y mediante una tarjeta electrónica (aunque se venden boletos individuales). Sistema que además entre más lo uses, mayores descuentos da por viaje; tratando de generar así un incentivo al uso del transporte público y no del automóvil. 

Ilustración 4: Interior de una de las estaciones del metro de Pekín[ix]

Gran parte de la construcción del mismo se realizó mediante la contratación de deuda con grandes bancos estatales de desarrollo locales. Sin embargo, para acelerar el cumplimiento de los planes, la ciudad ha recurrido a un alianza comercial público-privada con el metro de Hong Kong (uno de los pocos sistemas rentables de transporte público del mundo), para la construcción y administración de 4 líneas (por 30 años).  Asimismo, ha recurrido a otras fuentes de ingresos, como a la colocación ubica de publicidad en todo el sistema.

Todo este crecimiento del metro de Pekín se inscribe ciertamente en una estrategia de desarrollo económico de China, pues la construcción se realiza en gran parte con componentes de fabricación nacional. Desde las tuneladoras, hasta los vagones. Así se genera un enorme encadenamiento productivo al interior de China, que resulta en mayores empleos y mayor crecimiento económico.
En la actualidad China exporta su tecnología para la construcción del metro, en comparación a México que abandonó la estrategia de industrialización, privatizando la única fábrica nacional que existió (Constructora Nacional de Carros de Ferrocarril), y ahora importa tecnología.  Ejemplo de ello, es que la tuneladora de la Línea 12 fue ensamblada en China y varios de los trenes de la misma línea, fueron fabricados en España  (y pagados en arriendo en un trato muy oneroso y cuestionable). Esto quiere decir, que cada que se construye una línea de metro hay una fuga del crecimiento económico que podría crear la expansión del sistema. 

Las mega ciudades del mundo no puede darse el lujo de no tener metro, ni las naciones estrategias de financiamiento e industrialización que lo acompañen, si es que se desea su movilidad con todos los beneficios que ello implica. Sin embargo, en México el desarrollo del STC-Metro no es parte de ninguna estrategia de movilidad, de desarrollo urbano o de crecimiento económico. He ahí la simple falta de planeación y mantenimiento del metro por parte del gobierno capitalino; los recortes que ha hecho el gobierno Federal a las líneas propuestas para expansión, o la ausencia total del Estado de México para financiar al sistema, aunque parte de su población se beneficie (47% de los usuarios son mexiquenses). Pekín avanzó exponencialmente en 14 años, mientras que la Ciudad de México y su zona metropolitana dio varios pasos hacia atrás.


[i] Para los datos del metro de Pekín se utiliza información de Wikipedia, y para los del STC-Metro, se utiliza información de operación del mismo organismo.
[ii] OECD Urban Policy Reviews: China 2015. OECD. Disponible en: http://www.oecd-ilibrary.org/urban-rural-and-regional-development/oecd-urban-policy-reviews-china-2015_9789264230040-en
[iii] Encuesta Intercensal, 2015.
[v] Fuente: Elaborado con información del STC-Metro, de City Rail Transit y de Wikipedia.
[vii] Foto del autor.
[viii] Tipo de cambio de 2.37 a diciembre de 2014. Fuente: Banxico.
[ix] Foto del autor.

Publicado originalmente en La Brujula, Revista Nexos.

26 octubre 2016

En defensa del pensamiento postkeynesiano


La economía, en su gran diversidad de corrientes de pensamiento, se puede simplificar en dos grandes grupos: los ortodoxos, que defienden el libre mercado y los beneficios de su autorregulación, y los heterodoxos, que defienden el papel del Estado como agente de desarrollo. El pensamiento económico ortodoxo se suele asociar con posiciones políticas de derecha, mientras que las escuelas heterodoxas se asocian con la izquierda, desde quienes abogan abiertamente por remplazar al capitalismo por otro tipo de sistema y orden social –los marxistas, por ejemplo– hasta quienes plantean salvar al capitalismo de sí mismo –como John Maynard Keynes.

Justo hoy, cuando el pensamiento económico ortodoxo se plantea cómo el único camino posible para el desarrollo (incluso después de sus consecuencias sociales funestas en todo el mundo), es absolutamente necesario recuperar y repensar algunos de los postulados del pensamiento heterodoxo, en especial a la escuela postkeynesiana como una posible vía alterna de políticas públicas.[i] Con influencias marxistas, el postkeynesianismo propone una relectura y una expansión de la teoría keynesiana, que profundiza en temas y cuestiones que el economista inglés no estudió o no desarrolló completamente.[ii] El postkeynesianismo también, a diferencia de otras escuelas que igualmente dicen rescatar la obra de Keynes (el neokeynesianismo o la nueva economía keynesiana, por ejemplo), no suele incorporar categorías o teorías del pensamiento ortodoxo.[iii] Por el contrario: sus promotores tienen una abierta guerra contra las sugerencias de política económica y teoría ortodoxas. Principalmente argumentan que, al carecer de sustentos realistas, estas posturas llevan siempre a prescripciones de política pública que benefician a unos pocos. Esto, argumentan, es lo que mantiene a la economía capitalista en una inestabilidad constante, proclive a crisis económicas y desigualdades, que colocan al mismo capitalismo en una tensión constante que puede llevarlo a su fin. 

En este sentido, la escuela postkeynesiana (y el pensamiento keynesiano en general[iv]) tiene seis principios[v] basados en lo que considera una teoría realista, tanto para analizar la economía como para el desarrollo de políticas públicas:

  1. La producción y el empleo son determinados en el mercado de bienes, no en el de trabajo. Esto es, los niveles de empleo y de salario no se determinan por un supuesto equilibrio entre la demanda y la oferta de empleo: se determinan, más bien, por el nivel de la producción de la economía y la negociación salarial (entre los empresarios y los trabajadores).
  2. Contrario a lo que pregonan las políticas de flexibilización laboral, que sugieren que entre más barato sea la contratación de mano de obra las empresas emplearan más gente y esto disminuirá el empleo, existe el desempleo involuntario, lo que implica que, independientemente del nivel de salario, siempre existirá desempleo.
  3. Un incremento del ahorro no genera un incremento equivalente de la inversión. Incluso la causalidad es la inversa: es el nivel de inversión el que determina el ahorro total de la economía. En otras palabras, la falta de ahorro se debe a una falta de inversión de las empresas, no a que los consumidores no tengan una “cultura del ahorro”.
  4. Una economía monetaria es diferente de una de trueque. Razón por la cual la cantidad de dinero no es neutral en la economía: ésta afecta más allá del nivel de inflación, alterando los niveles de inversión y producción.
  5. La teoría cuantitativa del dinero se cumple solo en situaciones de pleno empleo y con una velocidad de circulación constante. En otras palabras, controlar la oferta monetaria para reducir la inflación es un caso especial, que solo sucede bajo situaciones muy remotas.
  6. El capitalismo está dirigido por el “espíritu animal” que determina las decisiones de invertir de los empresarios. Esto implica que muchas decisiones son tomadas irracionalmente. En este sentido, el caso del mercado financiero es importante, pues estos pueden llegar a ser dominados por especuladores que pueden provocar –como en el 2008– consecuencias desastrosas para la economía. No existen, entonces, “los mercados financieros eficientes”, sus valoraciones no reflejan toda la información disponible en el mercado.

 Que estos principios no hayan sido popularizados para analizar el capitalismo no ha sido por falta rigor teórico. De hecho, al igual que el marxismo en algunos momentos, la escuela postkeynesiana ha sido excluida sistemáticamente de la enseñanza de muchas universidades importantes en los países desarrollados, así como de otros espacios (revistas, congresos, etcétera) y del financiamiento académico, como explica King en Historia de la economía postkeynesiana desde 1936. [vi]

Por ejemplo, en su batalla contra las recetas monetarias (que abogaban por controlar la inflación mediante la oferta monetaria) los postkeynesianos perdieron la guerra con el surgimiento de los bancos centrales independientes. Ya que con ello se bloqueó la coordinación entre la política monetaria (supeditada al mandato de controlar la inflación) y la política fiscal para la búsqueda de desarrollo y estabilidad económica. La crisis financiera de 2007 demostró de forma práctica que la política monetaria por sí misma era incapaz de conducir a la recuperación económica; no importa qué tanto disminuyeran las tasas de interés, los niveles de inversión no se recuperan automáticamente, por lo que se necesita elevar los niveles del gasto público (a esta situación Keynes la llamó “trampa de la liquidez”).

Aún más, la crisis financiera le dio nuevos bríos a uno de los planteamientos keynesianos. Porque el sistema financiero es inestable debido a la especulación y conduce a crisis cíclicas, debe ser intervenido por el gobierno continuamente, proponía Hyman P. Minsky en su “hipótesis de la inestabilidad financiera”[vii]. Minsky es el economista postkeynesiano más estudiado actualmente, pues su hipótesis explica finamente cómo el mercado financiero pasa de tener “empresas cubiertas financieramente” (es decir, empresas en las que pueden pagar todos sus deudas) a empresas con esquemas ponzi (empresas que no pueden cubrir el pago de capital ni de intereses de su deuda), las cuales son extremadamente frágiles y proclives a generar una crisis financiera. Esta teoría, por ejemplo, ayuda a explicar contundentemente cómo sucedió la crisis financiera del 2008 en Estados Unidos debido a los créditos hipotecarios y sus derivados financieros (inflados e imposibles de pagar), que acabaron generando un “momento Minsky” (una crisis financiera).[viii] Por lo anterior, el pensamiento de Minsky, además, ha sido recuperado y popularizado por diversos economistas convencionales, como Paul Krugman[ix] (uno de los economistas más leídos en la actualidad).

Las izquierdas tienen mucho que aprender de 80 años de pensamiento económico postkeynesiano (si se toma como su inicio 1936, con la publicación de Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero de Keynes), de sus críticas y victorias ante la teoría económica ortodoxa, de las redes internacionales que construyeron y los espacios de conversación que crearon (por ejemplo, el Journal of Post Keynesian Economics).

Del mismo modo, es claro que las izquierdas requieren aprender de las derrotas que sufrieron los postkeynesianos y que han llevado a su marginación: de sus diferencias internas que los fragmentaron y debilitaron; de su encierro en pocos temas de la economía (principalmente en temas financieros); de los caballos de Troya que fueron los neokeynesianos[x] o los “keynesianos bastardos” (como Joan Robinson diría); de la perdida de lugares en instituciones educativas y el gobierno y de las oportunidades desperdiciadas para transformar el paradigma dominante cuando la realidad económica los ha vencido.[xi]
 
Por igual, los postkeynesianos a nivel internacional tendrán a futuro que adaptarse rápidamente a las nuevas circunstancias y salir de su círculo construyendo puentes con otras disciplinas, como la ciencia política, la sociología o la psicología (algo que muchos economistas ortodoxos ya han hecho), y campos de estudio (como la sostenibilidad[xii]) para enriquecer su pensamiento.

Por ejemplo, un intercambio con la socióloga Saskia Sassen, en su reciente libro Expulsiones,[xiii] hubiera apuntalado su análisis del sistema financiero y su verdadera naturaleza,[xiv] sobre cómo la especulación financiera es parte inherente de éste y es la causa de su inestabilidad y sus eventuales crisis, crisis que han sido acentuadas por las políticas neoliberales actuales de desregulación. Los postkeynesianos tendrían así más (y mejores) argumentos a favor del control de la especulación financiera, teniendo en cuenta al fenómeno masivo de expulsión de la población (del sistema económico formal) y de la desposesión espacial de las personas (vivienda, suelo, etc.) que genera un sistema financiero desregulado.  

Por otro lado, a nivel nacional, el postkeynesianismo –concentrado principalmente en la UNAM– requiere también salir, divulgar y dialogar con otras disciplinas, con la sociedad, con los medios, con las izquierdas nacionales y sus diversas agendas. Hay temas de enorme relevancia nacional, estudiados por postkeynesianos mexicanos, que merecen ser discutidos fuertemente y no aceptados ciegamente. Por ejemplo, las políticas de flexibilización laboral, muchas incluidas en la reforma laboral del 2012, que se basan en el principio ortodoxo de que el nivel de salarios entre más bajo sea, más incrementará el empleo y la “productividad”, cuando eso es falso debido que en el capitalismo siempre existirá, según el postkeynesianismo, desempleo involuntario. 

Hay que superar el paradigma de la ortodoxia económica y evitar que el pensamiento postkeynesiano termine siendo de nicho. La alternativa es permitir que la ideología del libre mercado continúe aplastando a las mayorías, mientras unos pocos se benefician y las desigualdades llegan a niveles extremos o que las crisis financieras continúen siendo recurrentes y los “rescates” financieros sistemáticos. Si la ortodoxia ha fracasado, necesitamos explorar otras alternativas.


[i] Entre sus exponentes más destacados tenemos a Joan Robinson (alumna del mismo Keynes), Michal Kalecki, Piero Sraffa, Sidney Weintraub, Hyman Minsky, Paul Davidson, Nicholas Kaldor, Richard Kahn, entre muchos otros con presencia en Reino Unido, EUA, Australia, Canadá, Francia e Italia, principalmente. Además, dentro del postkeynesianismo existen subescuelas. Una clasificación y relación de los autores más importantes con los diferentes temas se puede consultar en: Lavoie, M., Post-Keynesian Economics. New Foundations (2014), Edward Elgar Publishing Limited, 680 pags.
[ii] Para una interpretación histórica de esta escuela véase: King, P.E, A History of Postkeynesian economics Since 1936 (2003), Edward Elgar Publishing Limited, 316 pags.
[iii] Aunque en sus inicios lo hicieron.
[iv] Thirlwall, A.P. (1993), “The Renaissance of Keynesian Economics”, Banca Nazionale del Lavoro Quarterly Review 186, septiembre, pp.327-337. http://link.springer.com/chapter/10.1057%2F9781137409485_5
[v] Estos tienen sus matices dependiendo del autor e incorporaran los temas del tiempo histórico, la inexistencia del equilibrio económico, la presencia de oligopolios (no libre competencia), las clases sociales, la incertidumbre, la endogeneidad monetaria (la cantidad de dinero no la determina el banco central), la rigidez de precios, el capitalismo como una economía dinero-crédito, las instituciones importan, entre otros temas.
[vi] King, op. cit.
[vii] Minsky, H. P., (1992), The Finacial Inestability Hipotesis, Working paper No. 74, The Jerome Levy Economics Institute of Bard College. http://www.levyinstitute.org/pubs/wp74.pdf
[viii] Whalen, C.J., ( 2007), “The US Credit Crunch of 2007: A Minsky Moment”, Public Policy Brief No. 92, The Levy Economics Institute of Bard College. http://www.levyinstitute.org/pubs/ppb_92.pdf
[ix] “Did Hyman Minsky find the secret behind financial crashes?”, BBC News, 24 march 2104, http://www.bbc.com/news/magazine-26680993
[x] Paul Davidson sostiene que el autonombramiento de Samuelson como keynesiano, y la popularización del modelo ISLM como interpretación de Keynes, fue un factor clave para la adopción de las ideas revolucionarias de Keynes por las corrientes principales de la economía. Davidson, P., (2015), “What was the primary factor encouraging mainstream economists to marginalize post Keynesian theory?”, Journal of Post Keynesian Economics, Volume 37, Issue 3, pages 369-383. http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01603477.2015.1000093
[xi] King , op. cit.
[xii] Berr, Eric, (2015), Sustainable development in a post Keynesian perspective: why eco-development is relevant to post Keynesian economics, ?”, Journal of Post Keynesian Economics, Volume 37, Issue 3, pages 459-480. http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01603477.2015.1000173
[xiii] Sasse, Saskia, (2015), Expulsiones. Brutalidad y complejidad en la economía global, Katz Editores, Buenos Aires.
[xiv] Además, de que hubiera podido comprender el papel del crédito y del multiplicador bancario, pues no se trata de que “los bancos tradicionales venden dinero que poseen” (Sassen, 2015:136). 

Originalmente publicado en Horizontal.mx

25 octubre 2016

Inmobiliaria Mancera: El asalto a la ciudad

Orignalmente publicado en Méxicanos Contra La Corrupción. Un trabajo para Ruta Cívica con Información de Suma Urbana.

La Ciudad de México es un caos por la falta de un programa de desarrollo urbano actualizado. Esa suele ser la respuesta que muchos dan ante la crítica situación que vive la capital del país. Lo cierto es que la planeación no está abandonada, solo que es realizada para beneficios de unos pocos, y sin que los habitantes de la capital de la República tengan pleno conocimiento de lo que sucede. 

De hecho, el compromiso de mayor democracia en la planeación de la ciudad (formalizado en el Consejo para el Desarrollo Urbano Sustentable -CONDUSE-[i]) desaparece cuando el gobierno de Miguel Ángel Mancera se vuelve irrelevante ante la información descubierta por Suma Urbana, que se detalla enseguida: en el último año y medio se han decretado seis Polígonos de Actuación y Sistemas de Actuación por Cooperación para el desarrollo inmobiliario de importantes áreas de la ciudad. Ello sin ningún tipo de control democrático ni rendición de cuentas, sin que ninguno de los decenas de miles de habitantes de estas zonas –y de muchos más que transitan por ellas-- se enteren de esas decisiones gubernamentales que, inevitablemente, cambiará sus vidas. 

Esta planeación a espaldas de la ciudanía no es nueva. Durante el año 2012 el entonces GDF intentó aprobar un nuevo Programa General de Desarrollo Urbano[ii] (PGDU), el cual fue cancelado por la oposición[iii] de grupos de organizaciones civiles, vecinales, del Colegio de Arquitectos de la Ciudad de México y la Sociedad de Arquitectos Mexicanos (CAM-SAM)  ante su falta de discusión pública y la intentona de realizar una consulta exprés para su aprobación.[iv]

A pesar de la urgencia real de contar con un nuevo PGDU, que guíe el desarrollo urbano, controle el desarrollo urbano arbitrario y permita enfrentarnos a los retos actuales y futuros (como el cambio climático) la actualización de éste aún no se da. Si bien se está trabajando con talleres de cierto nivel de participación ciudadana, mediante el CONDUSE, esto no implica que se haya detenido la planeación [oculta] de la ciudad. Todo esto en medio de escándalos que sobre el uso de la Norma 26 (sobre vivienda de interés social) que han permitido la proliferación desarrollos inmobiliarios irregulares (cuyas ganancias podrían ser de hasta 2,535 millones de pesos[v]), de operaciones antidemocráticas y de intentos de privatización del espacio y bienes públicos, como el Corredor Cultural Chapultepec. 

Los seis enormes Polígonos de Actuación (PA) y Sistemas de Actuación por Cooperación (SAC) detectados por Suma Urbana son: Granadas, Doctores, La Mexicana, San Pablo, Tacubaya y Alameda-Reforma. Polígonos que se estiman suman un total de 1,233 hectáreas que son controladas por fideicomisos privados, lo que las hacen totalmente opacas. Áreas equivalentes a 1.7 veces tamaño del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México o 4.5 veces el bosque de Chapultepec[vi]. Resalta que 3 de ellas se encuentran en la delegación Cuauhtémoc (Doctores, San Pablo y Alameda-Reforma) sumando 679 hectáreas, las cuales corresponden al 21% del territorio total de la delegación. 

Sistemas de Actuación por Cooperación creados en la Ciudad de México, 2015-2016  
Fuente: Elaboración propia.

Sistemas de Actuación por Cooperación aprobados, 2015-2016
Sistema de Actuación por Cooperación
Superficie (Hectáreas)
Número de manzanas
Población
Gaceta Oficial
Fecha de publicación
Granadas
356
245
26,122
80
29/04/2015
Doctores
263
282
47,497
197
14/10/2015
La Mexicana
41.5
2
-
55 bis
21/04/2016
Distrito San Pablo
101
83
 13,292
55 bis
21/04/2016
Tacubaya
156
108
 24,215
71
13/05/2016
Alameda-Reforma
315
230
 41,712
83
31/05/2016
TOTAL
 1,233
950
152,838


Fuente: Elaboración propia con datos de la Gaceta Oficial de la Ciudad de México.

Sistemas de Actuación por Cooperación en la Delegación Cuauhtémoc
Fuente. Elaboración propia con imágenes de Google Earth.

Si bien el uso del Sistema de Actuación por Cooperación[vii] y los Polígonos de Actuación es completamente legal, no hay antecedentes de su uso en tales escalas urbanas que corresponderían a crear un Programa Parcial de Desarrollo Urbano (PPDU) en la Ciudad de México. Por ejemplo, el de las colonias Nápoles, Ampliación Nápoles, Ciudad de los Deportes y Nochebuena, en la delegación Benito Juárez (con 182 hectáreas[viii]), o el del Centro Histórico, en la delegación Cuauhtémoc (con 446.7 hectáreas[ix]). 

Es decir, los seis polígonos son 6,7 veces los citados planes urbanos de la Benito Juárez o 2,7 el del Centro Histórico. Dicho de otra manera, los 6 SAC suman 950 manzanas, en las cuales habitan más de 152 mil personas.

Al utilizar estos instrumentos (SAC y PA)  se evitan todos los controles y procesos obligados para elaborar y aprobar un PPDU[x]:

  • Un diagnóstico de la zona público.
  • Talleres de participación ciudadana en cooperación con el gobierno delegacional.
  • Consulta pública del plan.
  • Discusión pública y aprobación en la Asamblea Legislativa.
  • Detalles del plan, incluyendo los usos de suelo, obra pública, etcétera.

Existe incluso la posibilidad de que estos SAC, por su escala e implicaciones, estén violando como mínimo el artículo 15 de la Ley General de Asentamientos Humanos que establece que los planes o programas de desarrollo urbano deberán estar a consulta del público (y tal vez los artículos 55 y 57 también). 

Los SAC consisten en acuerdos entre privados, o con la administración pública, que se componen de predios privados y públicos, para realizar acciones urbanísticas dentro de una zona delimitada, llamada Polígono de Actuación (PA). La forma en que se están utilizando estos instrumentos jurídicos se presta para una discrecionalidad enorme, pues permite relocalizar y permutar usos, destinos y potencialidades del suelo y de construcción de los mismos predios (privados o públicos), así como relotificar; independientemente de los planes urbanos preexistentes. Asimismo, permiten obtener permisos, licencias y autorizaciones de forma expedita. No solo esto, en el caso de tratarse de terrenos o inmuebles del gobierno dentro del PA, incluso podría darse el caso de que no sea necesario obtener autorizaciones adicionales a las establecidas en la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal y su Reglamento, o a la Ley de Régimen Patrimonial y del Servicio Público para llevar a cabo los desarrollos dentro del SAC. A estos últimos se les dará prioridad y podrían realizarse enajenaciones mediante Asociaciones Público Privadas. Esto se convierte en un gran incentivo para atraer desarrolladores inmobiliarios, se pueden beneficiar de una gran discrecionalidad al incrementar su potencial de construcción (fuera de los planes autorizados), desarrollar dentro de predios gubernamentales y reducir los tiempos de trámites.  

Todo lo anterior a cambio de cuotas que se establecen mediante un “modelo de tasación” que no es público y cuyos recursos se dirigen a un fideicomiso que maneja cada SAC. Recursos que son utilizados únicamente dentro del mismo SAC, por lo que no necesariamente pasarán por la tesorería pública y podrían no estar sujetos a rendición de cuentas.

De la misma forma, al ser aprobados únicamente mediante un proceso burocrático que se notifica como un “acuerdo” en la Gaceta Oficial de la Ciudad de México, sin los requisitos de un PPDU, se oculta la dimensión exacta de estos SAC y su ubicación, pues no publican plano alguno o datos del Polígono de Actuación. Solo describen los polígonos en función de las calles que los delimitan, por lo que uno se debe de dar la tarea de interpretar y hacer los cálculos correspondientes para tener una idea de su localización precisa y tamaño exacto.

Así, los SAC y PA se convierten en mecanismos perfectos para la opacidad, para la falta de rendición de cuentas, para evitar los procesos democráticos, para la discrecionalidad y posiblemente para el control de vastas áreas de la ciudad por parte de particulares. Esto último debido a que los SAC se administran desde fideicomisos privados (controlados por un comité técnico), los cuales impiden saber quiénes los componen y qué predios se han aportado a cada uno y a cambio de qué. Esto a pesar de que todos los SAC creados estarán a cargo de la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda (SEDUVI), de que se establece que serán transparentes y que tienen que estar incorporados al Registro de Planes y Programas de SEDUVI.[xi] Registro que en su versión pública electrónica de difusión no se encuentran.[xii]

De esta forma, antes de que se apruebe el nuevo PGDU (previsto para este año), ya hay una suerte de planes parciales aprobados sin discusión pública. A partir de lo anterior no sorprendería que estos PA se tratarán de incluir en el nuevo programa de desarrollo urbano para legitimarlos.

¿CUÁLES SON LOS SISTEMAS DE ACTUACIÓN POR COOPERACIÓN CREADOS?

SAC GRANADAS

Sistema de actuación por cooperación Granadas
 Fuente: Elaboración propia con imágenes de Google Earth.

DATOS BÁSICOS A 2010
Área (Ha)
356
Vivienda
9,578
Población
26,122
Vivienda desocupada
1,528
Densidad poblacional (Hab/ha)
73
(% Vivienda desocupada)
16.0%
Fuente: Cálculos propios con información de INEGI.

El 17 de abril de 2015,  el Jefe de Gobierno, Miguel Ángel Mancera, estableció los lineamientos “del Sistema de Actuación por Cooperación para el Mejoramiento y Consolidación Sustentable del Desarrollo Urbano de la Zona denominada Granadas”, y 5 días después fue creado oficialmente. Por cierto, el mismo día de publicación del programa sectorial de SEDUVI.[xiii] Polígono que se creó después de que esta zona experimentara un desarrollo urbano descontrolado, que sometió a todos los servicios públicos a sus límites y al surgimiento de problemas de tráfico. Lo que incluso llevó en 2013 a “cerrar la ventanilla única” de trámites de construcción para generar una pausa en la edificación y planear adecuadamente el desarrollo de dicha zona. 

A partir de ello, se planteó un plan maestro[xiv] para la zona en 2014, a un costo de 12 millones de pesos pagados por constructoras,[xv] el cual se ha difundido en la red[xvi], pero no es público oficialmente.

Plan maestro Granadas 2030
 


Este Plan Maestro se modificó para ser transformado en un SAC y que los desarrolladores se sumen voluntariamente al mismo[xvii] (no como obligación que sería un PPDDU). Debido a la puesta en marcha del SAC se reanudó el otorgamiento de permisos de construcción, sin cumplirse el plan desarrollado y nunca publicado oficialmente; ello a pesar de que ha trascendido que el fideicomiso del SAC cuenta con más de 130 millones de pesos.[xviii] Debido a la reapertura de la ventanilla única, las protestas aumentaron y SEDUVI planteó la creación de una “Mesa de Seguimiento del Sistema de Actuación por Cooperación Granadas” compuesta por comités vecinales y ciudadanos. Esta fue cancelada debido a protestas, por lo exprés de la convocatoria (del 4 al 8 de abril para registro y el 12 de abril votación) y por no estar sujeta a reglas sujetas al IEDF o a la Ley de Participación Ciudadana.[xix] Lo anterior provocó mayores protestas de habitantes de la zona,[xx] y llevó a solicitar crear un PPDU, e incluso la comisión de Desarrollo e Infraestructura Urbana de la ALDF plantea cerrar la ventanilla única de permisos de construcción para el SAC Granadas y su cancelación.[xxi]

SAC DOCTORES

Proyecto SAC Doctores
Fuente: Elaboración propia con imágenes de Google Earth.

DATOS BÁSICOS A 2010
Área (Ha)
263
Vivienda
18,636
Población
47,497
Vivienda desocupada
3,641
Densidad poblacional (Hab/ha)
181
(% Vivienda desocupada)
19.5%
Fuente: Cálculos propios con información de INEGI.

El segundo SAC creado fue el de la colonia Doctores el 14 de octubre de 2015, y coincide el proyecto de Zona de Desarrollo Económico y Social (ZODES) Ciudad Administrativa, que fue suspendida 4 meses antes, en julio de 2015, en un acuerdo entre el titular de SEDUVI, Felipe de Jesús Gutiérrez, y los diputados local y federal, Alfonso Suarez del Real y Alicia Barrientos Pantoja[xxii]. Las ZODES plateaban un modelo de clúster de desarrollo inmobiliario enfocado en alguna actividad económica, en 5 zonas de la ciudad[xxiii]. En el caso de la ZODES Ciudad Administrativa, proyectada a principios del mandato de Mancera, implicaba que sobre terrenos e instalaciones del gobierno de  la ciudad, se crearan desarrollos privados. Por ejemplo, se planteaba utilizar los edificios de la procuraduría capitalina y la Junta Local de Conciliación y Arbitraje para desarrollar grandes torres de oficinas y servicios.[xxiv]
 
Proyecto de ZODE Ciudad Administrativa
Fuente: El Universal.

Tal vez por ello al momento de ser publicada su creación ni siquiera se le llamó por la zona que ocupa. Se publicó como “Acuerdo por el que se autoriza la participación de la administración pública del Distrito Federal en el sistema de actuación por cooperación en la zona que se indica para la renovación urbana y se dan a conocer los lineamientos generales para el desarrollo urbano sustentable”. Incluso el “acuerdo” es bastante irregular, en el sentido en el acto de creación del SAC se permite al gobierno participar en el mismo. 

La aprobación de este polígono de actuación parece implicar el renacimiento de la ZODE Ciudad Administrativa, pues al conformarse legalmente se establece que hay 13 predios del GDF disponibles para ser aportados al mismo SAC. Esos predios suman una superficie de 54,115 metros, y cuentan con un potencial constructivo total de 511 mil metros cuadrados, que hoy se desconoce en qué podrían ser utilizados.  

Inmuebles propiedad del gobierno de la ciudad de México dentro del SAC Doctores
Ubicación
Pisos actuales
Pisos permitidos
Superficie máxima de construcción permitida (m2)
Valor estimado de superficie máxima permitida*
Valor estimado de venta por parte del gobierno
Dr. Jiménez y/o Gral. Gabriel Hernández No. 56
6
6
 34,729
$ 617,585,807
$ 17,329,771
Av. Dr. José María Vértiz no.59
2
6
12,605
$ 224,154,715
$ 6,289,895
Av. Dr. José María Vértiz No. 75
2
6
2,898
$ 51,535,134
$ 1,446,102
Dr. Lavista No. 78
2
6
21,099
$ 375,203,517
$ 10,528,401
Dr. Lavista No. 144
4
25
377,153
$ 6,706,911,799
$ 188,199,347
Av. Niños Héroes No. 139
6
6
36,631
$ 651,409,073
$ 18,278,869
Av. Niños Héroes No. 151
2
6
10,982
$ 195,292,906
$ 5,480,018
Dr. Lavista No. 54
2
6
3,289
$ 58,488,287
$ 1,641,211
Dr. Andrade No. 45
1
4
3,289
$ 58,488,287
 $ 1,641,211
Dr. Pascua No. 75
2
4
4,623
$ 82,210,809
 $ 2,306,877
Dr. Casimiro Liceaga No. 91
2
4
1,526
$ 27,136,858
$ 761,474
Dr. Casimiro Liceaga No. 93
3
4
 1,392
$ 24,753,936
$ 694,608
Dr. Andrade No. 103
5
4
1,418
$ 25,216,294
 $  707,582
TOTAL


511,634
$  9,098,387,422
$ 255,305,366
Nota: Se utiliza un estimado de valor por metro cuadrado de $17,783 pesos. Obtenido de Propiedades.com.Fuente: GOF 197; Sistema de Información Geográfica de SEDUVI (Ciudadmx ).

De hecho, el 73% de la generación de valor potencial provendría del edificio de Secretaría de Finanzas de la Ciudad de México, que tiene permitido una construcción de hasta 25 niveles. Lo más contradictorio de este esquema es que los fondos generados por el SAC  se dirigirían a un fideicomiso privado por lo que no pasarían por la Secretaría de Finanzas, evadiendo así la transparencia y la rendición de cuentas. 

SAC LA MEXICANA
El predio conocido como “La Mexicana” en Santa Fe fue una antigua mina de arena, que pasó a manos del gobierno de la ciudad (Serviment) y decidió vender 7.4 hectáreas[xxvi] del mismo en 2012. Entonces, se planteó que serviría para la construcción de hasta 5,650 mil de viviendas[xxvii] en todo el predio. Esto hizo surgir una oposición, debido a que tal cantidad de viviendas implicaría una mayor presión sobre los servicios e infraestructura pública. Justo en una zona que tiene serios problemas de abastecimiento de agua y de saturación de tráfico. Al mes de este decreto, vecinos iniciaron un juicio de amparo, que en un primer momento fue desechado, pero luego de un recurso de revisión se ganó el amparo el 10 de septiembre de 2015.[xxviii]
 
Al mismo tiempo, desde meses atrás, existía una petición de utilizar el 100% del predio La Mexicana para un parque público[xxix]. Sin embargo, después de una negociación con la Asociación de Colonos ZEDEC Santa Fe[xxx], se estableció que de las 41 hectáreas del predio La Mexicana el 70% del terreno sería usado para un parque (30 hectáreas) y el 30% para desarrollar (11 hectáreas) 1,500 viviendas.[xxxi] Estas podrían llegar a generar un valor de hasta 9.3 mil millones de pesos, tomando en cuenta que el valor promedio de los departamentos en Santa Fe es de 6.2 millones de pesos.

Todo mediante el SAC que permitirá a los privados desarrollar 1,500 viviendas a cambio de crear y mantener el parque. Esto implica que a pesar de haberse anulado la desincorporación de 7.4 hectáreas de La Mexicana, el gobierno puede privatizar los terrenos para su desarrollo comercial, algo que ha pasado antes en Santa Fe, bajo apoyo de la misma Asociación de Colonos ZEDEC Santa FE, que convirtió un parque público en un centro comercial subterráneo: Garden Santa Fe. 

Ubicación de La Mexicana
Fuente: Fuente: Elaboración propia con imágenes de Google Earth.

Finalmente cabe señalar que el “acuerdo” de creación de este SAC[xxxii] se creó sin que se emitieran los criterios y requisitos para la constitución de un PA (punto cuarto del “Acuerdo”), a diferencia de la emisión primera de lineamientos en el SAC Granadas. Al mismo tiempo que el propio “acuerdo” constituye la autorización de crear un PA en caso de ser necesario. Sin duda un “acuerdo” que genera alta discrecionalidad.
Diseño conceptual del parque La Mexicana
Fuente: Asociación de Colonos de Santa Fe.

Hasta hoy se desconoce realmente que sucederá en La Mexicana y sólo se ha difundido imágenes de cómo podría ser el parque. Incluso ya se empezaron obras, sin siquiera contar con un Plan Maestro, de acuerdo con Felipe Gutiérrez titular de SEDUVI.[xxxiii] 

SAC DISTRITO SAN PABLO
Creado el mismo día que el SAC La Mexicana, el 21 de abril de 2016, SAC Distrito San Pablo probablemente sea del que menos se tiene información. Se ha anunciado que este proyecto incluirá vivienda social y comercio en esta área, pues los usos de suelo permiten tal combinación. El SAC plantea construir 3,500 viviendas y edificaciones de hasta 12 niveles. [xxxiv] De igual forma el director de SEDUVI, Felipe Gutiérrez,  anunció que se crearía un grupo de seguimiento, del cual no se ha sabido nada aún[xxxv]; al igual que el SAC tendría lineamientos de operación, según su “acuerdo” de constitución[xxxvi], los cuales si se hubieran creado hoy se desconocen. 

Localización de SAC Distrito San Pablo
Fuente: Elaboración propia con imágenes de Google Earth.

DATOS BÁSICOS A 2010
Área (Ha)
101
Vivienda
4,733
Población
13,292
Vivienda desocupada
752
Densidad poblacional (Hab/ha)
132
(% Vivienda desocupada)
15.9%
Fuente: Cálculos propios con información de INEGI.

De acuerdo con el portal electrónico de noticias Centro Urbano, PRODEC es la empresa encargada de la planeación del proyecto y su actual director, José Antonio Revah, fungió como director del Instituto de Vivienda del Distrito Federal durante la administración de Marcelo Ebrard, y como presidente de la Consejo Nacional de Organismos Estatales de Vivienda, A.C. (CONOREVI) a principios de la década.

Cabe resaltar que este SAC se encuentra en un área privilegiada por su localización, no sólo en el centro de la ciudad, sino en los linderos de 3 grandes proyectos. Al oriente del SAC Doctores, al norte del nuevo centro comercial Portal Centro[xxxvii], localizado en el borde del SAC, y al sur de lo que se ha anunciado desde hace tiempo como Distrito Merced,[xxxviii] o la remodelación del antiguo Barrio de la Merced.

Finalmente, el SAC implica un sistema de transferencia de potencialidades (venta de derechos de desarrollo) que  generará una bolsa de fondos, del cual destinará el 70% para de inmuebles catalogados por el INAH, INBA y/o la SEDUVI y el 30% se destinará a proyectos estratégicos (decisión del SAC al no ser público). 

SAC TACUBAYA
El SAC Tacubaya se encuentra localizado en un sitio estratégico y cercano a zonas de alto valor. Alrededor se encuentran las colonias de Polanco, San Miguel Chapultepec, Condesa y Escandón, además de ser un punto de conexión rumbo a Santa Fe. De ahí que no sorprenda que durante años ahí se hayan planteado diversos proyectos, como remodelar el Centro de Transferencia Modal (CETRAM) Tacubaya, y el mercado que se encuentra a un costado del mismo. 

Localización de SAC Tacubaya
Fuente: Elaboración propia con imágenes de Google Earth.

DATOS BÁSICOS A 2010
Área (Ha)
156
Vivienda
9,578
Población
24,215
Vivienda desocupada
1,528
Densidad poblacional (Hab/ha)
155
(% Vivienda desocupada)
16.0%
Fuente: Cálculos propios con información de INEGI.

Hoy con el anuncio del SAC se establece que se reordenará y remodelará el CETRAM Tacubaya. Lo extraño aquí es que a diferencia de otros proyectos de remodelación de CETRAM que el Gobierno de la Ciudad de México se encuentra realizando no parece que se vaya a realizar mediante una Asociación Público Privada sólo limitada al terreno del paradero. Al parecer esto va mucho más allá, pues la declaratoria del SAC habla de aprovechar “inmuebles, terrenos e infraestructura subutilizada” en el polígono de actuación para la creación de una bolsa de transferencia de potencialidades. Esto implicaría que lo que se construya en dicho polígono podrá tener mayores alturas y densidades de las originalmente planeadas en el actual Programa de Desarrollo Delegacional y el Programa Parcial de Desarrollo Urbano de Tacubaya. Así, el mecanismo del SAC permitiría un boom inmobiliario en dicha zona, a cambio de una supuesta remodelación del CETRAM Tacubaya y su mercado.

Un estudio reciente de la Universidad de California Los Ángeles (UCLA) para el SAC Tacubaya menciona las limitaciones de este instrumento en cuanto a transparencia, participación ciudadana y al proceso de incorporación de privados, que requiere una negociación uno a uno de cada proyecto y sin un mecanismo claro de negociación abierto al público, por lo cual es difícil establecer los resultados; como tampoco garantiza vivienda asequible equitativa. El mismo estudio resalta que con la implementación del SAC habrá incremento del precio del suelo, gentrificación que puede llevar a especulación de los predios. Para evitar estos resultados SEDUVI tendría que aplicar políticas a nivel ciudad enfocadas en la vivienda[xxxix], es decir crear un Programa General de Desarrollo Urbano. Es decir, lo que no hace un SAC.  

La opacidad de este SAC es clara, a pesar de que el “acuerdo de creación” establece dicha transparencia. La solicitud de información RR.SIP.1550/2016 a SEDUVI para obtener el Plan Maestro, el resultado de dictámenes de impacto ambiental y los particulares adheridos al SAC Tacubaya fue negada debido a “no obra documento alguno que haga referencia a la información solicitada por éste último.” No solo esto, el SAC ha sido ya cuestionado por la diputada local Margarita Martínez Fisher, que ha pedido a la ALDF revocarlo[xl]. 

SAC Alameda-Reforma
El SAC Alameda es el tercer polígono dentro de la delegación Cuauhtémoc, dentro del cual se abarca áreas muy céntricas de la ciudad y emblemáticas, como la Alameda Central, también partes de la colonia Juárez, la Tabacalera y  la Guerrero. Además, abarca una parte de Avenida Reforma, en donde hoy existe un boom inmobiliario con desarrollos de alto valor comercial, caracterizados por rascacielos. Boom inmobiliario que se ha extendido a las colonias aledañas con edificios de departamentos y comercio.


Localización de SAC Alameda-Reforma
 Fuente: Elaboración propia con imágenes de Google Earth.

DATOS BÁSICOS A 2010
Área (Ha)
315
Vivienda
17,485
Población
41,712
Vivienda desocupada
4,210
Densidad poblacional (Hab/ha)
132
(% Vivienda desocupada)
24.1%
Fuente: Cálculos propios con información de INEGI.

Dentro de los desarrollo del SAC destaca el complejo de 5 edificios, de grupo Kaluz, que se construirá en Glorieta de Colon, con 435 mil metros cuadrados de construcción y una inversión de más de 20 mil millones de pesos (1,200 millones de dólares) [xli]. El cual incluirá un rascacielos de 60 pisos, que se convertiría en uno de los más altos de América Latina. Este desarrollo sería el más grande de su tipo en la Ciudad de México, con mucho mayor impacto que los 426 mil metros que podría llegar a tener el desarrollo de Mitikah y su rascacielos de 60 pisos[xlii].

Desarrollos en Glorieta Colon de grupo Kaluz y Sordon Madaleno
Fuente: La Jornada.

Estos grandes desarrollos pueden tener un gran impacto sobre la disponibilidad de servicios en la zona y los precios del suelo. Impactos negativos derivados de un boom inmobiliario que puede generar desde más congestión vehicular; la pérdida de patrimonio, como la hoy demolición de los históricos Baños Mina para construir departamentos[xliii]; hasta el incremento del valor del suelo y las rentas que se estima será del doble en 5 años[xliv], por lo que se puede generar gentrificación. Situación que los habitantes de la Colonia Juárez han venido denunciando desde hace tiempo[xlv].

Aunque el dinero que se obtenga del SAC fuera utilizado en la zona, no hay garantía de que fuera para amortiguar los impactos a la población. Ello a pesar de peticiones como la  de vecinos de Santa María La Redonda, junto con el diputado local Alfonso Suarez del Real, han planteado que los recursos del SAC se utilicen para el rescate de dicho barrio.[xlvi]

COROLARIO
Desde su inicio en la vida democrática, la ciudad de México no se había enfrentado nunca ante un fenómeno de esta magnitud. Uno en el cual el gobierno de Miguel Ángel Mancera cae en grandes contradicciones, en términos de democracia urbana, de planeación, de derecho a la ciudad, en donde cada quien pueda no sólo disfrutar de la misma, sino ser partícipe de su transformación.

Si inicialmente el lema de gobierno de Mancera fue “Decidiendo juntos”, es claro que no se refería ni a la población ni a otras instituciones como las Delegaciones, la Asamblea Legislativa o los instrumentos de planeación como los programas de desarrollo urbano.

Si se quisiera actuar de manera democrática, los Sistemas de Actuación por Cooperación y sus Polígonos de Actuación deberían de ser suspendidos, como menos, o cancelados; lo mismo toda autorización realizada bajo los mismos, así como transparentar y auditar cada uno de los tratos realizados bajo estos instrumentos y revisar el destino de los recursos obtenidos.

Lo anterior hasta crearse verdaderos Programas Parciales de Desarrollo Urbano para estas zonas, en línea con el nuevo Programa General de Desarrollo de Urbano, con participación ciudadana, pues no se trata de frenar el desarrollo urbano.  De no hacerse esto, gran parte del desarrollo urbano de la ciudad se realizaría de manera discrecional y opaca, sujeta a la especulación inmobiliaria y no al bien público. Sumergiendo a la capital en un mayor caos debido a la falta de planeación de la Ciudad de México, un caos en el que unos deciden más juntos que otros. 



[ii] Conocido como PGDUCDMX+10
[iv] El Universal (13/11/2012). Piden cancelar consulta sobre Programa de Desarrollo Urbano http://www.eluniversaldf.mx/home/nota52813.html
[vi] El AICM tiene un total de 746.43 hectáreas y el bosque de Chapultepec 4.42 hectáreas.
[vii] Ley de Desarrollo Urbano del DF (Ciudad de México). Artículo 78. Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del DF (Ciudad de México). Artículos 114 y 118.
[viii] Decreto por el que se aprueba el programa parcial de desarrollo urbano Nápoles, Ampliación Nápoles, Nochebuena y Ciudad de los Deportes del programa delegacional de desarrollo urbano para la delegación Benito Juárez. Gaceta Oficial del Distrito Federal. Num 116 (27/08/2002).
[ix] Decreto por el que se aprueba Programa Parcial de Desarrollo Urbano Centro Histórico del Programa Delegacional de Desarrollo Urbano para la Delegación Cuauhtémoc, Gaceta Oficial del Distrito Federal. (07/09/2000). Modificación (Gaceta Oficial del Distrito Federal 901 -10/08/2010).
[x] Artículos 8 y 9 de Reglamento de la Ley de Desarrollo Urbano del DF (Ciudad de México).
[xi] Reglamento de la Ley Desarrollo Urbano de la Ciudad de México. Artículo 119.
[xii] Consultado el 6 de septiembre de 2016 http://www.seduvi.cdmx.gob.mx/programas  
[xiii] Gaceta Oficial del Distrito Federal. Núm, 80. (29 de abril de 2015).
[xv] Diario de México. (12/11/2016). Vecinos logran suspender elecciones en polígono Granadas.  http://www.diariodemexico.com.mx/vecinos-logran-suspender-eleccion-poligono-granadas/
[xvi] Maqueta del Plan Maestro Granadas (Nuevo Polanco). https://www.youtube.com/watch?v=1bWqOjyUIg4
[xvii] Revista City Manager, Núm.2 (Junio, 2016). Plan Maestro Granadas, un proyecto inacabado. http://revistacitymanager.com/index.php/2016/06/07/plan-maestro-granadas-proyecto-inacabado/
[xviii] Diario de México. (18/11/2016). Sin Freno megaobras en Nuevo Polanco. http://www.diariodemexico.com.mx/sin-freno-megaobras-en-nuevo-polanco/
[xix] Diario de México. (13/04/2016). Dejan en manos de SEDUVI reglas de votación en Granadas http://www.diariodemexico.com.mx/dejan-manos-seduvi-reglas-votacion-granadas/
[xx] Diario de México. (6/05/2016). Piden incluir a más afectados en Granadas Anahuac. http://www.diariodemexico.com.mx/piden-incluir-mas-afectados-granadas-anahuac/
[xxi] Diario de México. (6/07/2016). Aprueban, en Comisión, cierre de Ventanilla Única de Las Granadas http://www.diariodemexico.com.mx/aprueban-comision-cierre-ventanilla-unica-las-granadas/
[xxii] El Zócalo. (1/7/2015). Seduvi terminó por ceder y decide suspender proyecto en la Doctores http://www.elzocalodf.com.mx/seduvi-termino-ceder-y-decide-suspender-proyecto-la-doctores
[xxiii] Ciudad Administrativa y Judicial (Col. Doctores), Corredor Cultural-Creativo (Avenida Chapultepec), Agrociudad (Tlahuac), Ciudad del Futuro (Pedregal de Santo Domingo, Tlalpan) y Ciudad de la Salud (Tlalpan).
[xxv] UCLA. (18/03/2016). Planning a New Future for Tacubaya http://luskin.ucla.edu/2016/07/13/planning-a-new-future-for-tacubaya/
[xxvi] Gaceta Oficial del Distrito Federal. Núm. 1419 (17 de agosto de 2012).
[xxvii] Excélsior. (04/09/2012). El predio La Mexicana de Santa Fe crecerá http://www.excelsior.com.mx/2012/09/04/comunidad/857419
[xxx]  Asociación de Colonos de Santa Fe. Comunicado de Prensa 22 de abril de 2016. Acuerdan colonos de Santa Fe, crear nuevo parque público de 30 ha en el predio “La Mexicana” http://colonossantafe.com/colonos/wp-content/uploads/2016/04/COMUNICADO-PARQUE-LA-MEXICANA.pdf
[xxxi] La Crónica. (23/04/2016) Parque, negocios y mil 500 departamentos en La Mexicana. http://www.cronica.com.mx/notas/2016/957019.html
[xxxii] Gaceta Oficial del Distrito Federal. Núm. 55 Bis(21 de abril de 2016).
[xxxiii] El Universal (29/06/2016). Inician obras para parque en La Mexicana, informa SEDUVI http://www.eluniversal.com.mx/articulo/metropoli/cdmx/2016/05/29/inician-obras-para-parque-en-la-mexicana-informa-seduvi
[xxxiv] Centro Urbano. (29/12/2015). Distrito San Pablo: nuevo rostro incluyente en La Merced https://centrourbano.com/distrito-san-pablo-nuevo-rostro-incluyente-en-la-merced/
[xxxv] El Universal. (24/04/2016) Buscan Reactivar la zona sur del Centro Histórico http://www.eluniversal.com.mx/articulo/metropoli/cdmx/2016/04/24/buscan-reactivar-la-zona-sur-del-centro-historico
[xxxvi] Gaceta Oficial del Distrito Federal. Núm. 55 Bis(21 de abril de 2016).
[xxxvii] Excelsior. (14/01/2016 ) Nuevo centro comercial estará a cuadras del Zócalo y La Merced. http://www.excelsior.com.mx/comunidad/2016/01/14/1068858
[xxxix] UCLA. (18/03/2016). Planning a New Future for Tacubaya http://luskin.ucla.edu/2016/07/13/planning-a-new-future-for-tacubaya/
[xl] La Jornada. (24/05/2016) Reordenamiento de Tacubaya, a consulta: ALDF http://www.jornada.unam.mx/2016/05/24/capital/031n3cap
[xli] Dinero en Imagen. (21/04/2016).  Boom inmobiliario y propuesta del 30%. http://www.dineroenimagen.com/2016-04-21/71793
[xlii] El Financiero. (16/12/2015). Fibra Uno retomará Torre  Mitikah en 2016. http://www.elfinanciero.com.mx/empresas/fibra-uno-retomara-torre-mitikah-en-2016.html
[xliii] La Jornada. (21/08/2016). La “fiebre inmobiliaria” amenaza el patrimonio histórico en la Cuauhtémoc. http://www.jornada.unam.mx/2016/08/21/capital/029n1cap
[xliv] En Concreto. (28/07/2016 ) .Inmuebles en CDMX duplican plusvalía en 5 años  http://www.grupoenconcreto.com/2016/07/inmuebles-en-cdmx-duplican-plusvalia-en-5-anos/
[xlv] La Jornada. (02/09/2015).   Advierten sobre más expulsiones en la colonia Juárez http://www.jornada.unam.mx/2015/09/02/capital/035n3cap
[xlvi] La Jornada. (24/07/2016). Van vecinos por rescate de Santa María la Redonda. http://www.jornada.unam.mx/2016/07/24/capital/027n2cap?partner=rss



.